2025年8月8日，一場針對美國32所頂尖高校的集體訴訟在波士頓聯(lián)邦法院拉開帷幕。原告方由韋斯利大學及另外兩所高校的學生組成，指控哥倫比亞大學、杜克大學、賓夕法尼亞大學等名校通過“提前錄取”（Early Decision，簡稱ED）機制合謀抬高學費，違反反壟斷法。以下內(nèi)容一起來詳細了解一下美國32所頂尖大學陷壟斷爭議詳情。
一、看似“捷徑”的壟斷陷阱
“提前錄取”是美國高校常用的一種招生方式，申請者需在更早的時間提交材料，并承諾一旦被錄取將放棄其他學校的錄取機會和助學金方案。
這種機制通常伴隨著更高的錄取率，但代價是學生必須在不知曉其他選擇的情況下做出承諾。表面上看，ED為申請者提供了“優(yōu)先通道”，但訴訟文件卻指出，這實則是一場精心設(shè)計的壟斷游戲。
核心爭議點在于“法律約束力”的虛假性。文件引用了范德堡大學現(xiàn)任總法律顧問Ruby Shellaway在2006年的學術(shù)論文，明確指出ED協(xié)議本質(zhì)上是“基于榮譽的約定”，并無法律效力。
17歲的學生無法簽訂具有法律約束力的合同，而學校卻可以隨時撤回錄取或更改學費，無需承擔責任。這種不對等的約定，通過大學間的“默契協(xié)議”被進一步強化。
“信息共享”與“集體抵制”是共謀的關(guān)鍵手段。當一所大學通過ED錄取學生后，會向其他競爭院校(尤其是同屬“高等教育融資聯(lián)盟”的成員)發(fā)送錄取名單。收到名單的大學會立即終止該學生的常規(guī)申請流程，形成“你歸我，別搶”的壟斷局面。
喬治城大學招生主任曾坦言：“ED本質(zhì)上是一種‘程序化’的助學金配給方式，你完全不需要在助學金包上競爭。”這種做法徹底剝奪了學生的議價權(quán)，迫使其接受更高的學費和更少的助學金。
二、誰在受益?誰在受損?
訴訟文件用數(shù)據(jù)和案例揭示了ED制度下的利益分配失衡。受益者顯然是頂尖大學：通過ED鎖定“價格不敏感”的富裕家庭學生，大學有底氣不斷提高標價學費。
例如，Common App 2023年的研究顯示，申請ED的學生更多來自高收入、高教育水平的社區(qū)，而少數(shù)族裔和低收入家庭的學生則更晚提交申請。這種“富裕階層的肯定性行動”進一步固化了精英階層的特權(quán)。
與此同時，助學金支出被大幅壓縮。由于缺乏競爭，大學沒有動力提供更慷慨的助學金。無論是基于需求的助學金還是基于成績的獎學金，都被壓縮至最低水平。
前阿默斯特學院招生主任曾直言：“這是一個自我強化的共謀。任何單方面放棄ED的大學都會失去頂尖生源，從而在排名和收入上遭受重創(chuàng)?！?/p>
受損者則是廣大學生和家庭。中產(chǎn)及以下階層的學生被迫支付更高的凈成本，而教育不公則因ED制度進一步加劇。來自弱勢背景的優(yōu)秀學生更難進入頂尖學府，擇校決策也被扭曲——學生不得不戰(zhàn)略性地申請“最有把握”的學校，而非“最心儀”的學校。
三、多維度鐵證揭露共謀機制
原告方在訴訟中采用了多維度、多信源的交叉印證策略，試圖證明ED制度是一場有組織、有預謀的非法共謀。
第一，證明“法律約束”是假的。文件引用了多位招生專家和大學官員的觀點，包括范德堡大學總法律顧問的學術(shù)論文，均指出ED協(xié)議無法律效力。17歲的學生無法簽訂有效合同，而學校卻可以隨意更改條款，這種不對等性成為共謀的基礎(chǔ)。
第二，尋找“信息共享”的鐵證。通過現(xiàn)任高官的論文、前官員的證詞和媒體報道，原告方證明大學間存在系統(tǒng)的錄取名單共享機制。例如，高等教育融資聯(lián)盟(COFHE)的成員校會通過內(nèi)部渠道傳遞ED錄取名單，確保其他學校不再考慮這些學生。
第三，擴大共謀范圍。文件指出，抵制行為是整個精英圈的“共識”，甚至哈佛、MIT等非ED學校也通過其他方式參與其中。例如，這些學?？赡芡ㄟ^“聯(lián)盟申請”(Coalition App)等平臺共享信息，形成隱性的抵制網(wǎng)絡(luò)。
第四，追根溯源至行業(yè)組織。原告方將COFHE和通用申請平臺(Common App)列為共謀的“基礎(chǔ)設(shè)施”和執(zhí)行者。這些組織通過制定規(guī)則和共享數(shù)據(jù)，為ED制度的實施提供了便利條件。
第五，用數(shù)據(jù)說話。權(quán)威研究顯示，ED制度導致整體學費水平上升，而助學金覆蓋率下降。例如，某頂尖大學在引入ED制度后，學費年均漲幅超過5%，而助學金支出占比卻從20%降至12%。
四、教育公平與市場自由的終極較量
這場訴訟的潛在影響遠超金錢賠償。如果原告勝訴，ED制度可能面臨終結(jié)，大學將被迫在學費和助學金上展開更激烈的競爭。對于學生而言，這意味著更多選擇權(quán)和更公平的錄取環(huán)境;對于大學而言，則意味著招生策略和財務(wù)模型的徹底重構(gòu)。
被告方尚未作出實質(zhì)性回應(yīng)。截至目前，賓夕法尼亞大學和哥倫比亞大學拒絕置評，杜克大學、瓦薩學院等院校也未回應(yīng)置評請求。高等教育融資聯(lián)盟同樣保持沉默。這種沉默或許反映了被告方對訴訟嚴重性的認知——一旦共謀被證實，整個精英教育體系都將面臨政策審查與改革。
教育公平的呼聲日益高漲。訴訟文件引用了《大西洋月刊》2001年的評論：“ED過程獎勵了最富裕的學生，而懲罰了幾乎所有人?！痹诋斚旅绹鐣㈦A層特權(quán)日益不滿的背景下，這場訴訟無疑擊中了公眾的痛點。
全球視野下的啟示。中國留學生作為ED制度的重要參與者，也可能成為最大受害者之一。由于信息不對稱和語言障礙，中國學生往往更依賴ED的“確定性”，卻忽視了其背后的壟斷風險。這場訴訟為中國教育界提供了反思的契機：如何在招生制度設(shè)計中平衡效率與公平?
以上就是美國32所頂尖大學陷壟斷爭議的相關(guān)內(nèi)容，如果還想了解更多關(guān)于美國留學申請方面的相關(guān)知識的，歡迎隨時聯(lián)系Tops6868或在線咨詢，托普仕留學專注美國前30高校申請，多年名校申請經(jīng)驗助力你的留學申請。
相關(guān)推薦
最新資訊